hugo cabret

erster eindruck: zuviel fantasy-anleihen; stimmt aber genaugenommen nicht. ein film, der sich der realität entzieht, sie nicht spiegeln will [kinderfilm: umgotteswillen, nein]. die handlung scheint ‹kindlich‹ zu sein, aber das ist nur die erzählperspektive. | eine der schönsten, leidenschaftslichsten liebeserklärungen an das, was kino ist und sein will, die ich jemals gesehen habe; der film zeig, was die magie bewegter bilder ausmacht, ohne sie zu entzaubern. leider braucht der film etwa 1h, bis er in fahrt kommt; 50% vorlauf finde ich zu lang.

darsteller, szenenbild, ausstattung, kostüme, kameraführung etc: alles gewohnt scorcese-hollywood-sauber-glatt, ein bißchen zu keimfrei: das hätten die briten mit ecken & kanten besser hinbekommen.

oscarwürdig? nein, kinohommage hindoderher. ›the artist‹ - ich vergaß, darüber zu schreiben - kann alles das viel besser.

7/10

erstaunlich, daß diese 2 völlig unterschiedliche filme sich zeitgleich retroperpektivisch der großen, vergangenen zeiten des kinos widmen; 2 hommagen von verschiedenen standpunkten aus: nostalgisch beobachtend einerseits, neuerfindend andererseits. scorsese als beobachtender [wenn auch glühender] cineast kann nur den kürzeren ziehen, weil im bestehenden verharrend.

ich habe weder the artist noch hugo gesehen, aber für mich ist die wahl der academy-mitglieder (immerhin keine verknöcherte senile jury, sondern die eingetragenen filmschaffenden selbst) von the artist zum besten film, die ultimative bankrotterklärung von hollywood. kapitulation auf allen ebenen!