casino royale

ich bin kein bekennender bond-fan; ich habe bestimmt nicht alle filme gesehen, geschweige denn in der richtigen reihenfolge; aber mir jetzt die ›episode 1‹ anzugucken hat mich gereizt.

mit häme habe ich damals die diskussionen um mr craig als bond verfolgt: weil er keine schaltwagen fahren kann, musste ein aston-martin mit automatik geordert werden; er macht sich nichts aus martinis & vögelt nicht gern rum: ganz klar 3 glatte ausschlußkriterien [vgl. danielcraigisnotbond.com]!

sean connery [den ich sehr schätze] hin oder her: der britischste [als authentischste] bond war für mich roger moore: ein solches augenbrauenhochziehen, die sprichwörtliche steife unterlippe & den ›upperclass-accent‹ kriegt ein schotte einfach nicht 1:1 hin.

zum film: bereits der liebevoll gemachte vorspann hat mich gefangen; das fällt für mich unter ›gutes altes kino‹; wie aus einer zeit, in der man sich mühe gegeben hat, filme wegen des niveaus wegen zu produzieren [die kunstgattung, die kino eigentlich sein sollte, voranzutreibend; sehr ›70er‹], nicht nur wegen des kommerz'. [das könnte allerdings auch nur eine romantische hoffnung von mir sein...]

handlung: naja: krisis, bond kommt, sieht & siegt — aufwendige actionszenen, tussies, teure autos, spezielle ambiente [wiesoumgotteswillen gibt es für dieses wort keinen plural?] etc; wie immer gut gemacht. das übliche. aber die verpackung der story ist so gut, daß man über den rest mit einem schmunzeln hinwegsieht; zu meinem erstaunen ist daniel craig ein guter bond.

einige der anspielungen auf die ›folgenden‹ filme habe ich trotz meiner bondlücken verstanden; z.b.:

woman: i'm the money!

bond: every penny of it ...

ich finde auch, dass craig wieder der originale-sean-connery-bond ist und damit die perfekte besetzung. die fönfrisur pierce brosnan erinnerte mich immer zu sehr an roger moore und gefiel mir nie so richtig (obwohl es schon durchwegs gute filme sind)